Bisakah Hukum Menjadi Obat?


Selama kurun waktu 5 tahun antara tahun 1970 dan 1975, 29 negara bagian di Amerika Serikat menurunkan usia legal untuk minum alkohol dari 21 menjadi 18, 19, atau 20. Para pendukung perubahan usia minimum mencatat bahwa seseorang cukup tua untuk memilih atau bertarung dalam perang sudah cukup umur untuk minum. Mereka yang menentangnya khawatir tentang kecelakaan, karena kecelakaan mobil – dulu seperti sekarang – adalah penyebab utama kematian remaja. Kemudian, selama beberapa tahun berikutnya, beberapa negara bagian mulai kembali menaikkan usia minum minimum.

Alex Wagenaar, PhD, sekarang seorang profesor riset di Emory University Rollins School of Public Health di Atlanta, mengakui situasi tersebut sebagai eksperimen alami – sesuatu yang membagi populasi menjadi satu kelompok yang terpapar kondisi eksperimental, dan satu yang tidak terpapar. “Anda memiliki 29 contoh eksperimen, pada dasarnya masing-masing dengan perubahan usia legal,” katanya. Dimulai pada akhir 1970-an, ketika masih menjadi mahasiswa pascasarjana, Wagenaar membandingkan data dari dua populasi di negara bagian yang telah mengubah undang-undang, yang mengontrol variabel seperti sabuk pengaman dan undang-undang lalu lintas, untuk menilai bagaimana menaikkan usia minum memengaruhi tingkat alkohol- kecelakaan mobil terkait.

Dia menemukan penurunan kematian terkait kecelakaan di kalangan remaja di negara bagian yang telah menaikkan usia minum. Pada tahun 1984, pemerintah federal menaikkan usia minimum menjadi 21 tahun, dan tarifnya dinormalisasi kembali.

Wagenaar telah menghabiskan beberapa dekade di bidang yang sekarang dikenal sebagai “epidemiologi hukum”, yang menggunakan metode ilmiah yang ketat untuk menyelidiki bagaimana undang-undang berdampak pada kesehatan masyarakat.

Faktor risiko kesehatan sering dijelaskan dan diteliti dalam hal paparan yang mudah diidentifikasi. Mereka mungkin lingkungan, seperti merokok sebagai faktor risiko kanker, atau diturunkan, seperti mutasi pada gen BRCA yang meningkatkan risiko kanker payudara atau ovarium. Tetapi argumen utama dalam epidemiologi hukum adalah bahwa hukum itu sendiri juga dapat menjadi faktor risiko.

Untuk sebagian besar undang-undang, efek tersebut tidak dipahami atau dipelajari dengan baik. “Kita dapat menganggap hukum sebagai pengobatan, sebagai semacam pil yang kita gunakan untuk ratusan juta orang,” kata Scott Burris, JD, yang memimpin Pusat Penelitian Kesehatan Masyarakat di Beasley School of Law Temple University.

“Tapi perawatan medis baru melalui semua jenis pengujian lanjutan. Ada pengawasan setelah pemasaran untuk memastikan tidak ada efek samping yang muncul.” Itu tidak terjadi pada banyak undang-undang baru, yang seringkali tidak dievaluasi untuk risiko kesehatan sebelum disahkan atau diawasi setelah diterapkan.

Dia mengatakan tidak mengherankan jika undang-undang memengaruhi kesehatan. Yang mengejutkan adalah begitu banyak yang diusulkan dan dilewatkan tanpa mempertimbangkan efek kesehatan tersebut. “Sungguh gila bahwa kami tidak menuntut lebih banyak informasi tentang cara kerja undang-undang,” kata Burris. “Bukti itu penting karena ada di sana jika kita mau melihatnya. Tetapi jika Anda tidak ingin melihatnya, Anda tidak akan melihatnya.

Menemukan cara untuk menganalisis dan menggunakan bukti tersebut merupakan inti dari epidemiologi hukum. Ahli epidemiologi hukum sedang menyelidiki efek kesehatan dari peraturan COVID-19 dan undang-undang akses aborsi, tetapi mereka juga melihat hubungan lain, seperti hubungan antara upah minimum dan kelangsungan hidup bayi, atau antara undang-undang perumahan dan harapan hidup. Peneliti epidemiologi hukum mempelajari dampak kesehatan dari undang-undang yang ada dan mengembangkan alat baru untuk membantu pembuat undang-undang dan otoritas kesehatan masyarakat di setiap tingkat menilai atau memprediksi kemanjuran undang-undang. Tujuan berkelanjutan mereka adalah mengadvokasi undang-undang yang diinformasikan oleh bukti kesehatan masyarakat dan untuk menghindari undang-undang yang dapat menyebabkan hasil kesehatan masyarakat yang merugikan.

“Hukum adalah salah satu faktor penentu kesehatan yang paling signifikan,” kata Matthew Penn, JD, yang memimpin Kantor Hukum Kesehatan Masyarakat CDC, yang didirikan pada tahun 2000. “Hal ini juga berdampak pada kondisi yang mengakibatkan ketidaksetaraan kesehatan dan hasil kesehatan yang negatif. ”

Ilmu Hukum

Beberapa undang-undang memiliki efek yang lebih mudah dikenali daripada yang lain, kata Burris, yang telah memimpin penelitian tentang undang-undang sabuk pengaman, bagaimana undang-undang kriminalisasi memengaruhi orang dengan HIV, dan dampak undang-undang jarum suntik narkoba pada pengguna narkoba suntikan.

Beberapa adalah buah yang menggantung rendah. Sabuk pengaman telah diwajibkan oleh undang-undang di mobil sejak 1968, dan Administrasi Keselamatan Lalu Lintas Jalan Raya Nasional memperkirakan bahwa sabuk pengaman telah menyelamatkan lebih dari 300.000 nyawa. Vaksinasi wajib untuk cacar dan polio menyebabkan pemberantasan penyakit tersebut dari populasi AS pada abad ke-20. Selama larangan senjata serbu federal dari tahun 1994 hingga 2004, pembunuhan karena penembakan massal menurun, dan setelah larangan dicabut, angka itu meningkat lagi.

Temuan lain kurang jelas – dan lebih mengejutkan. Sebuah studi tahun 2016 di American Journal of Public Health mengaitkan kenaikan upah minimum di tingkat negara bagian dengan berat lahir yang lebih tinggi dan kematian bayi yang lebih sedikit. Studi sebelumnya telah menemukan bahwa berat badan lahir rendah terkait dengan serangkaian masalah lain, mulai dari kesehatan yang buruk di masa kanak-kanak hingga tingkat kelulusan sekolah menengah yang lebih rendah, sehingga studi tahun 2016, yang dikerjakan oleh Wagenaar, menunjuk untuk menaikkan upah minimum sebagai tindakan hukum yang dapat dilakukan. meningkatkan kesehatan secara menyeluruh.

Undang-undang perumahan juga memiliki beberapa efek yang mengejutkan. Kepemilikan rumah adalah komponen terbesar dari kekayaan pribadi, dan orang membangun kekayaan dengan mewarisi rumah dari generasi sebelumnya. Berbagai penelitian telah mengaitkan kepemilikan rumah dengan kesehatan yang lebih baik dan bahkan harapan hidup yang lebih lama. Kekayaan keseluruhan memiliki efek yang sama; pada Juli 2022, dalam sebuah makalah yang diterbitkan dalam Journal of American Medical Association, para peneliti dari Universitas Northwestern dan lembaga lain menganalisis kematian dan catatan keuangan ratusan ribu orang. Mereka menemukan jarak lebih dari 15 tahun antara harapan hidup individu terkaya dan termiskin yang diteliti.

“Kami tahu ada korelasi langsung antara hasil kesehatan dan kekayaan,” kata Georges C. Benjamin, MD, mantan sekretaris Departemen Kesehatan dan Kebersihan Mental Maryland dan direktur eksekutif Asosiasi Kesehatan Masyarakat Amerika saat ini, yang berfokus pada masalah kesehatan masyarakat. termasuk bagaimana hukum mempengaruhi kesehatan dan akses ke perawatan kesehatan. Undang-undang perumahan rasis menawarkan satu contoh. Setelah ayahnya meninggal 10 tahun yang lalu, Benjamin sedang memeriksa dokumen ketika dia menemukan kejutan di belakang nama rumah ayahnya – rumah yang sama tempat dia dibesarkan. “Pada dasarnya dikatakan bahwa rumah ini tidak dapat dijual ke orang Afrika-Amerika,” kata Benjamin, yang merupakan orang Afrika-Amerika.

Meskipun “perjanjian” rasial semacam itu dilarang pada tahun 1968, hal itu masih muncul di rumah yang lebih tua dan menyebabkan komplikasi bagi keluarga yang mencoba mewariskan properti dari generasi ke generasi. “Banyak dari kita sekarang sedang dalam proses memindahkan properti, tetapi ketika Anda menarik judul-judul itu, Anda akan menemukan redlining terbuka.” Saat ini, penelitian menunjukkan, redlining telah dikaitkan dengan risiko penyakit jantung, asma, dan masalah kesehatan lainnya yang lebih tinggi.

Sebuah subbidang studi yang kaya juga telah meneliti efek kesehatan dari undang-undang kriminalisasi. Salah satu yang paling awal, sebuah studi tahun 1928, melaporkan bahwa angka kematian pada anak-anak dan wanita menurun selama 5 tahun era Larangan, tetapi meningkat pada pria di atas 35 tahun. (Namun, penulis mencatat bahwa banyak penyebab di luar hukum kemungkinan berkontribusi pada efek ini).

Investigasi yang lebih baru melihat hubungan antara undang-undang kriminalisasi dan overdosis obat. “Itu selalu penting ketika kami menggunakan hukum sebagai intervensi” untuk krisis kesehatan masyarakat seperti penyalahgunaan opioid, kata Burris. Overdosis adalah pembunuh utama. Banyak negara bagian telah memberlakukan undang-undang Samaria yang Baik, yang mungkin, misalnya, melindungi seseorang yang membantu korban overdosis dari tuntutan pelanggaran narkoba tingkat rendah. Tetapi “pada umumnya studi individu tidak menunjukkan hal itu dengan kuat [these laws] bekerja, “kata Burris. Dalam sebuah makalah yang diterbitkan awal tahun ini di American Journal of Public Health, ahli epidemiologi hukum berpendapat bahwa berbagai faktor yang rumit, termasuk undang-undang yang bersaing, kemungkinan menumpulkan keefektifannya.

“Itu tidak berarti kita tidak boleh mencobanya,” kata Burris. “Tapi kita harus menyadari bahwa ketika kita mencoba hukum untuk menyelesaikan masalah, kita tidak menyelesaikan pekerjaan.” Saat ini, katanya, studi epidemiologi hukum sangat kekurangan dana dari National Institutes of Health, tetapi dengan lebih banyak dukungan keuangan, para peneliti dapat mengidentifikasi – dan bahkan memprediksi – undang-undang overdosis mana yang dapat memiliki dampak terbesar, baik dalam hal penyelamatan nyawa maupun investasi keuangan. .

Studi terbaru lainnya telah melihat tren yang lebih besar untuk mencoba mengidentifikasi kebijakan yang mempromosikan kesehatan. Sebuah studi yang diterbitkan pada tahun 2020 di The Milbank Quarterly menghubungkan kebijakan negara termasuk pajak tembakau yang lebih tinggi, kontrol senjata yang lebih ketat, dan akses aborsi untuk harapan hidup yang lebih lama. Jika semua negara bagian mengadopsi kebijakan berdasarkan peningkatan harapan hidup, penulis memperkirakan bahwa harapan hidup di negara tersebut akan meningkat lebih dari 2 tahun.

Eksperimen Alam dan Masa Depan

Ketertarikan pada hubungan antara hukum dan efek kesehatan mulai mendapatkan momentum sekitar tahun 2000, kata Penn, ketika para peneliti kesehatan masyarakat mulai mengenali “sentralitas hukum” dengan cara yang belum pernah mereka lakukan sebelumnya. “Hukum kesehatan masyarakat benar-benar mengkristal antara tahun 2000 dan 2010,” katanya. Istilah “epidemiologi legal” diperkenalkan pada tahun 2010 ketika para peneliti berfokus pada gagasan bahwa dampak undang-undang terhadap kesehatan harus menjadi pertimbangan utama, idealnya sebelum disahkan tetapi bahkan setelah diberlakukan.

Wagenaar telah menghabiskan seluruh karirnya di lapangan. Saat ini, katanya, para ahli di lapangan sedang mengembangkan alat yang tidak hanya dapat menemukan hubungan kausal antara hukum dan hasil kesehatan tetapi juga dapat digunakan secara luas dan mudah, dapat digunakan oleh badan kesehatan masyarakat mana pun dan dapat memberikan hasil yang siap untuk pertimbangan pembuat undang-undang. Dia mengatakan bahwa tidak seperti peneliti medis, ahli epidemiologi hukum biasanya tidak memiliki uji klinis acak – standar emas saat ini dalam mengevaluasi kemanjuran pengobatan baru – untuk diandalkan. Tetapi itu tidak berarti undang-undang tidak dapat diteliti secara ketat tentang bagaimana pengaruhnya terhadap kesehatan.

“Pengacakan adalah alat yang sangat bagus, tetapi jika pengacakan tidak mungkin dilakukan, ada semua alat lain yang sangat membantu,” katanya.

Dia mengatakan bahwa banyak investigasi dapat dimulai dengan melihat eksperimen alami yang berlangsung secara real time – tidak berbeda dengan kasus penurunan usia minum minimum di tahun 1970-an. Pada saat itu, kritik terhadap karyanya mengklaim bahwa tanpa pengacakan itu hanya mengungkapkan korelasi yang dapat muncul melalui penyebab lain, tetapi Wagenaar mengatakan dia tetap pada metode dan kesimpulannya. Mereka direplikasi secara ketat dan secara akurat memprediksi efek jangka panjang.

“Jika Anda berpikir tentang bagaimana Anda merancang studi Anda, Anda bisa mendapatkan tingkat kepercayaan kausal yang tinggi,” katanya.

Sekarang, para peneliti bekerja untuk memperluas jangkauan epidemiologi hukum dengan merancang alat yang dapat digunakan oleh pejabat kesehatan masyarakat mana pun. “Setiap kali Anda menerapkan kebijakan baru, kesehatan harus menjadi bagian dari percakapan,” kata Benjamin.

Epidemiologi hukum “berlaku untuk hampir semua hal,” kata Wagenaar. Dan ada banyak data – tentang banyak kebijakan dan undang-undang – untuk diteliti. “Para pembuat undang-undang bereksperimen pada kita sebagai masyarakat sepanjang waktu, dengan semua yang mereka lewati,” katanya.

Pandemi COVID-19 menawarkan studi kasus yang jelas. Dalam perspektif tahun 2021 yang diterbitkan dalam New England Journal of Medicine, Wagenaar dan lainnya menunjukkan bahwa penelitian ilmiah selama beberapa dekade terhadap vaksin mRNA memungkinkan untuk mengembangkan, membuat, dan mendistribusikan vaksin dalam jumlah besar dengan cepat. Dekade-dekade itu dibangun di atas penelitian sains dasar dan kemajuan yang dibuat setelah virus SARS pertama. Tetapi tidak ada badan penelitian tentang efek kesehatan dari peraturan seperti pemakaian masker, perintah tinggal di rumah, pembatasan perjalanan, dan penutupan sekolah. Hasilnya adalah aturan yang campur aduk dan tidak konsisten.

Dia juga menunjuk pada peraturan ganja yang kusut di negara itu dan melihat pendekatan hukum dan kebijakan saat ini sebagai peluang yang terlewatkan. Amerika Serikat telah mengembangkan strategi, selama beberapa dekade, untuk menggunakan undang-undang tersebut sebagai intervensi kesehatan untuk mengurangi risiko yang terkait dengan minum dan merokok, tetapi menurutnya diskusi saat ini seputar undang-undang baru untuk ganja gagal mempertimbangkan pengalaman itu. “Kami memiliki semua pengetahuan tentang tembakau dan semua pengetahuan tentang alkohol, dan kami tidak memperhatikan pelajaran yang telah kami pelajari,” katanya. “Itu contoh yang membuat frustrasi.” Dengan kata lain, penelitian praktis selama puluhan tahun telah mengajarkan kita bagaimana mengatur penggunaan zat untuk meningkatkan kesehatan masyarakat; menerapkan pelajaran itu adalah masalah politik yang pelik daripada masalah medis.

Namun dalam beberapa kasus, kata Benjamin, epidemiologi hukum dapat mengungkapkan solusi yang lebih sederhana. Dalam kasus redlining dan praktik rasis lainnya yang menumpulkan akumulasi kekayaan dan merusak kesehatan, jalan ke depan sudah jelas, katanya. “Dalam beberapa kasus, itu berarti kembali ke buku, dan mencabut hukum itu dari buku.”


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *